广东颁禁令：P2P个人债权不得转让

本篇文章2128字，读完约5分钟

7月17日晚，网上流传广东(非深圳)监管部门要求p2p平台禁止一切形式的债权转让活动和服务，包括贷款人之间的债权转让。

7月17日晚，网上流传广东(非深圳)监管部门要求p2p平台禁止一切形式的债权转让活动和服务，包括贷款人之间的债权转让。

对此，国家商报记者从广州几个p2p平台了解到，已经收到监管部门的口头通知。同时，国家商报记者独家获悉，7月17日下午，广东省金融办在广州召开p2p平台会议，再次传达了禁止个人债权转让的规定。

该平台对禁令进行了热烈讨论，各方意见很大

对于这一规定，广州某p2p平台表示，确实禁止在p2p平台上转让个人债权，“但我们之前收到了整改通知，与此无关。”

广州一家p2p平台的负责人也在接受《国家商报》采访时表示，两周前他收到了广州金融办公室的口头通知。对此，他表示，广州的监管风格是保守的，他对此感到惊讶，但已经习惯了。然而，禁止p2p个人债权转让很容易导致流动性风险。“我们问过北京，这是完全顺从的。我们的投资者来自全国各地，他们会综合考虑收入和流动性等因素。广州的这一规定对广州p2p平台的发展非常不利。目前各方意见比较大。”

广州一家p2p平台的负责人说，他在6月下旬收到了一份口头通知。这项规定的出发点是好的，防止过度的产品创新和p2p平台成为金融交易平台。但监管过度且严格。业内之所以一片哗然，是因为个人债权的转让对贷款人更有利，解决了流动性问题，而不是对平台更有利。这一规定出台后，不可避免地会成为贷款人为了解决流动性问题而质押债权和借入一笔资金，这在业内被称为净值标准。但是这样的话，就会引起更多的问题。当有逾期时，如果是债权转让，无论谁购买，都只会影响到一个人，如果债权被连续质押，会影响到一系列的人，风险反而会传递和扩大。

对此，网上贷款置业研究中心主任俞白成认为，个人间债权转让是网上贷款平台解决贷款对象流动性问题的一种功能创新，这种问题在很多平台都存在，尤其是贷款期限较长的大型平台。对于这样的平台，如果缺乏个人债权转让和类似的提高流动性的功能，一些有流动性要求的贷款人将会丧失。

在一次采访中，深圳的一个p2p平台告诉《商业日报》记者，这是除深圳以外的广东省的一项整改要求，“我们还没有收到相关的信息和通知。”

同时，上述深圳p2p平台也表明，有流动性要求的投资者可能会影响他们的投资热情。禁止p2p个人债权转让后，一些投资朋友的利益会受到损害。这部分投资朋友想投年息票，因为年息利息高，然后中途转让。一般情况下，年度目标利率比目标利率高几个月，如果中途转移，收入可以高于月利率。对平台本身的影响取决于此类基金在平台上的比例。

华东一家p2p平台的执行副总裁告诉《国家商报》，如果其他地区跟进，这项规定将产生巨大影响。基本上，应该取消每个平台上贷方之间的债权转让功能。这仍然很简单。还有一些以债权转让为基础的集体产品平台，也可能受到影响。

律师建议:组合应该被阻止

据了解，广东省此项禁令的依据是2016年8月24日颁布的《信息中介机构同业拆借业务活动管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)第十条第八项:开展类资产证券化业务或以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式实现债权转让。

对此，北京盈科(上海)律师事务所资深合伙人律师蔡正华在接受《全国商报》采访时表示，《暂行办法》中的债权转让不包括平台上贷款人之间的自愿转让和受让。因为从立法的技术要求来看，虽然该项的规定被“等”所涵盖，其他扩展形式的债权转让必须类似于上市形式的打包资产、证券化资产、信托资产和基金份额，但不是所有的债权转让。显然，上述平台上贷款人之间的自愿转让和受让行为以及这些上市案例的同质性并不明显。

蔡正华表示，事实上，平台上禁止贷款人之间自愿转让和受让的唯一可能原因是平台害怕使用这种形式自行注册贷款人账户，这种形式专门用于在平台上转让未到期的贷款人债权，从而形成事实上的自我担保。在这种情况下，还可能导致所转让的债权事实上的期限不匹配。

不可否认的是，防止平台自身担保和时限不匹配是合理和必要的。然而，这仍然不构成禁止贷方之间债权转让的合法理由。主要原因如下:一方面，平台可以自行开户和转让债权的行为本身就是监管机构职能的监督问题。只要实名、存管、协议存管等措施到位，这些行为中的大部分仍然可以被发现并受到处罚。绝对没有必要直接禁止贷款人之间的债权转让；另一方面，《暂行办法》中禁止期限错配只是一种手段，而不是目的。立法禁止期限错配或担心非法集资的风险。主要目标是借款人不直接与贷款人签订协议；贷款人不知道实际贷款期限；平台从事资金池的暗箱操作；隐藏目标的真实情况。然而，在平台贷款人之间自愿进行真实债权转让的情况下，这些问题并不存在。

“最重要的是，如果禁止贷款人之间的债权转让是一项普遍规则，贷款人在特殊情况下需要花钱，但不能转让。这时，他是否也应该以借款人的身份去网上贷款平台借一笔钱？等到他自己的债权到期时才偿还他借的钱？这样做只会增加持有债权的贷款人的融资成本，这也不符合互联网降低融资实体成本的初衷。”蔡正华说，“监管当局的监管不应该被封锁，而应该来自互联网金融。引入监管要求的本质不能违反法律。”