青岛的限购正处于两难境地

本篇文章1092字，读完约3分钟

原标题:限购困境发出警告

最近，一些城市一再发布限购令，而在聚光灯下限购令非常尴尬。在它出现的当天，它就成了“政府干预经济”的目标；在退出的时候，它成了对“政府救市”的确认。在提高国家治理能力现代化水平的过程中，我们应该学会把握政府与市场的关系，运用更多的经济和法律手段来处理问题和应对风险，这无疑是一个警示。

始于2010年的限购政策和贷款限制政策被视为抑制投资投机需求的利器。作为一种强有力的行政手段，该政策具有最直接的效果。权威部门发布的一系列信息显示，在实施限购政策的城市，购房投机性投资得到了显著抑制。然而，购买限制就像一把双刃剑。在抑制不合理需求的同时，一些改善需求也被“放倒”。

回顾限购政策的历史，虽然限购城市的范围在扩大，限购需求在上升，但并没有从根本上解决房地产市场的热点问题。直到去年左右，虽然政府还没有出台任何额外的调控政策，但房地产市场的变化已经悄然到来，房地产市场的分化也很明显:一线城市如北上官深和深圳需求强劲，一些三、四线城市面临着高库存压力，甚至一些二线城市也面临着住房需求过度透支导致消化周期过长的压力，要求放松限购的呼声也不断。

有限和无限，应该属于因地制宜的选择，毕竟房地产市场的地区差异很大。但长期以来，由于其强烈的行政色彩，限购一直被贴上“政府调控决心”的标签，这使得地方政府不可能按照市场规则进行决策。

事实上，我们如何通过限制购买这种退烧药来解决房地产市场难以回笼的问题？尤其是与群众利益密切相关的房价问题，影响因素很多，如城市发展不平衡、教育医疗住房等社会功能捆绑、地方财政对土地收入的依赖等。正如专家所说:“如果你有需要手术的疾病，不要考虑服用几剂退烧药！”

为了摆脱困境，我们需要使用更多的经济和法律手段。中共十八届三中全会提出“发挥市场在资源配置中的决定性作用，更好地发挥政府作用”和“推进国家治理体系和治理能力现代化”，对房地产调控具有较强的现实指导意义。

正如专家所说，建立一个能够自动调节住房资源占有和收入分配的房地产税收制度比行政干预市场更公平；最好建立一个能及时反映市场需求变化的土地市场体系；建立一个让企业自己承担风险的房地产金融体系更为合理。这一系列制度建设必须通过深化改革和政府之手与市场之手的良性互动来推进。

改革的机会之窗既宝贵又短暂。有些人认为十年的房地产市场监管最大的遗憾是没有很好地与改革结合起来。目前，房地产市场的变化应该是一个不能再错过的“机会之窗”。当房地产市场降温时，应加快保障性住房建设、房产税立法进程、财税体制改革，尽早建立有利于房地产市场的长效调控机制。限制购买的困境自然会成为历史。