新华社：反思太子奶事件 防止“赢了官司输了企业”

本篇文章1558字，读完约4分钟

为了反思王子牛奶事件，我们必须防止经济纠纷变成犯罪

摒弃对“刑法优先”的错误理解，更好地贯彻中央政策和其他法律制度的“谦抑性原则”，可以防止“太子奶”的悲剧——“赢官司输企业”

自2010年湖南太子乳业集团被裁定破产重组以来，已经过去了七年。曾经著名的“央视广告王”已经逐渐消失，但这个剑与剑的资本故事真的结束了吗？经历了破产、刑事拘留和无罪开释的跌宕起伏之后，前太子奶总裁李途纯最近再次表达了自己的权利。

太子奶曾是中国著名的乳制品品牌，其收入在高峰期达到30亿元。然而，在2008年金融危机之后，该公司因资金链断裂而破产重组，从此一蹶不振。它的创始人李途纯经历了更多的波折:当太子牛奶集团濒临破产时，李途纯因涉嫌非法吸收公众存款、挪用资金和占据职位而被捕，并在被拘留15个月后被宣告无罪。

李途纯作为太子奶企业合法产权的所有者，因被扣押等原因无法在破产重组中主张合法权利。当他失去自由时，他眼睁睁地看着自己的合法财产权被处置。这不仅是有关各方的悲剧，也是我国经济发展的“痛点”。

"节日在同一时间是不同的，事物是不同的."即使李途纯通过合法渠道维护了部分产权的合法权益，也很难找到他的“牛奶王子”。

李途纯事件不是一个孤立的案例。像李途纯一样，这些案件的当事人希望通过司法渠道捍卫自己的权利。事实上，李途纯远比他们“幸运”——一些律师声称检察机关实事求是的精神保护了他。

“李途纯人”所经历的事件通常都很复杂，很难判断是否有法律漏洞。然而，与“牛奶王子事件”中“如何保护企业家的合法产权不受侵犯”的问题类似，相关部门已经定下了基调，社会也形成了广泛的共识。事实上，“牛奶王子”悲剧的一个共同特征是，一些地方公安机关将经济纠纷视为犯罪，刑法的强制干预导致了“赢官司、输企业”的结果。因此，“防病”是“牛奶王子”悲剧值得我们反思的地方。

在处理与企业家相关的问题时，一些地方的司法机构往往有“刑法优先”的误解，即在企业家的一些“越轨”行为发生后，司法机构并不寻求其他社会行为规范或法律规范对其进行规范，而是直接诉诸刑法。尤其是当前一些富人“富而不仁者”的问题，更激发了旁观者“厌富”的心态；此外，司法机关在某些地方有“经济越位”行为，因此企业家容易受到刑法的优先评价，而法律本应在优先评价中被退居到后评价。显然，李途纯的清白和被拘留15个月是“刑法优先”的苦果。

从市场经济法律规制的适用顺序来看，刑法属于规制市场经济的“支撑法”，应当处于法律适用顺序的最后。只有当民商法、经济法和行政法如公司法、合同法等不能达到规制的目的时，它们才能最终适用于“刑法”。例如，企业家经常涉及的融资犯罪是我国民营企业融资困难的反映，是一种“压力犯罪”。刑事处罚即使是标本也很难处理，最好的办法是弥补民间融资的制度缺陷。因此，优先考虑经济法、民法和商法可以带来更多社会期望的结果。

“谦抑性原则”是现代刑法的终极价值之一，也称为必要性原则，这意味着立法机关只有在规范确实必要的情况下才能将违反法律秩序的某一行为设定为犯罪行为——没有其他适当的方法可以替代处罚。特别是，刑法应该对市场经济行为保持“谦虚”，因为刑法经常限制企业家的人身自由，不管司法判决如何，这个企业很可能基本上“死亡”，结果是人被释放，企业被抛弃。

当然，“谦虚原则”只是一个法律原则，需要制度和法律的具体化，才能真正保护企业和企业家的产权。去年，《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》全文发布；紧接着，最高法院还发布了关于加强财产权司法保护的两个意见，这两个意见都是专门为了严格区分经济纠纷和刑事犯罪，坚决防止经济纠纷被视为犯罪。

我们必须摒弃“刑法优先”的错误理解，更好地贯彻中央政策等法律制度的“谦抑性原则”，这是反思“奈亲王”悲剧的实质。